官方首次公布近十年基尼系数绘收入差距图谱,中国城镇居民收入差世界最高

· 2020-05-15 06:25

  按照国家统计局公布的数据,2015年中国的城乡居民收入差距13年来首次缩小到3以下,为2.92:1。这也就是回到了2001年左右的水平。

  上述情况告诉我们,目前国内外各种研究机构所发布的有关中国收入差距的基尼系数都无法保证自己数值的准确性,只能给人们衡量我国贫富分化状况提供一定的参考。

马建堂强调,2003年-2012年的基尼系数,是按照新标准、新口径、老资料计算出来的。不排除2013年会按照新标准取得的新数据,对这些历史数据进行适当修订。 西南财经大学教授、中国家庭金融调研中心主任甘犁[微博]表示,对高收入家庭的调查是计算基尼系数的难点,西南财经大学调查的高收入家庭入户率只有16%左右,“全世界调查富人家庭的入户率都很低,期待国家统计局解决这个问题”。

摘要: 近年来中国城乡居民收入差距不断扩大,有专家表示,如果考虑到城镇居民所享受到的住房补贴、公费医疗、子女教育等各种福利措施,这一差距比已经高达6:1,为世界最高水平,已经突破国际警戒线!中国城镇居民收入差世界最高 据《法制晚报》报道,日前由科学出版社出版的《中国居民消费需求变迁及影响因素研究》表示,从1978年到2010年,我国城镇居民人均年可支配收入增加55倍,农村居民人均年纯收入增加近43倍。不过,居民间的收入差距也在逐渐扩大。1985年到2009年以来,城镇居民最高收入组与最低收入组之间的人均年收入差距从1985年的2.9倍扩大到2009年的8.9倍,且中国的收入差距还有扩大趋势。国家统计局的数据显示,1985年,城镇居民的收入明显增长,特别是1987年达到了4位数,为1002.1元,但直到1991年,年增幅一直保持在100多元。1992年是个转折点,城镇居民的“钱袋子”一下比上一年多了300多元。到1997年,年可支配收入已经上涨到5000元。2006年,年收入以每年约2000元的水平上涨。相比城镇居民,农村居民的收入增长没那么快。1978年,农村居民人均年纯收入为133.6元,2010年这一数字增加为5919.0元,比33年前增加近43倍。1978年到1980年,城乡居民收入差距在2.5-2.6倍。20世纪80年代,城乡的收入差距几乎都低于20世纪70年代末,在1.8到2.3倍间徘徊。但是20世纪90年代以后,城乡居民的收入差距几乎都超过20世纪70年代末的水平,尤其是2000年以后,城乡居民收入差距不断扩大,到2009年达到3.3倍,而国际上最高在2倍左右。有专家表示,如果考虑到城镇居民所享受到的住房补贴、公费医疗、子女教育等各种福利措施,这一差距比高达6:1,达到世界最高水平。(下页:贫富差距已突破国际警戒线)科学出版社出版的《中国居民消费需求变迁及影响因素研究》 事实上,从国际上通用的反映收入分配差距的指标基尼系数看,我国贫富差距已突破社会容忍的“红线”0.4。有报道显示,20世纪80年代中期,中国基尼系数为0.16,2010年中国基尼系数已达到0.48,远远超过了0.4的警戒线,并且这种差距仍有扩大的趋势。国家发改委宏观经济研究院教授常修泽曾表示,我国基尼系数在10年前越过0.4的国际公认警戒线后仍在逐年攀升,“贫富差距已突破合理界限。”该报告作者、东北财经大学田青教授表示,城乡发展水平、经济结构构成不同,必然导致城乡居民收入增长水平不同。记者注意到,收入差距增大的背后是不同收入组别收入增长速度的巨大差异,收入越高,增长速度也越快。2009年,城镇居民最低收入组的收入是1985年收入的12倍,中等收入组是21倍,但最高收入组却涨到了37倍。同样,2009年,农村低收入组的收入是2002年的1.8倍,但高收入组是2.1倍。田青认为,资本要素收入增长很快,体制因素导致垄断行业收入增长过快,此外,机会不平等也是导致越富的人收入增长越快的重要原因之一。(下页:收入变化与政策等密不可分) 田青教授认为,城乡收入的差距变化与经济发展政策密不可分。1978年-1984年是我国改革开放的起步阶段。农村开始实行家庭联产承包责任制,农民收入大幅提高,城乡收入差距缩小。1985年—1994年,经济体制改革重心转向城市,城镇居民收入提高幅度大于农村居民。到了1995年—1997年,城乡收入差距有所缩小,主要与农村劳动力向城市大量转移有关。受1998年东南亚金融危机影响,大量农民工离开生产领域。2004年以后,中央惠农政策提高了农民收入。城镇居民分为7个收入组:最低收入组(10%,表示该收入组占调查总人数的10%,下同)、低收入组(10%)、中等偏下收入组(20%)、中等收入组(20%)、中等偏上收入组(20%)、高收入组(10%)、最高收入组(10%)农村居民分为5个收入组:低收入组(20%)、较低收入组(20%)、中等收入组(20%)、较高收入组(20%)、高收入组(20%)

图片 1

  其他后发现代化国家在其发展的过程中都经历了不同程度的贫富分化阶段,很多直到今天还没有解决,甚至愈演愈烈,这突出地表现在非洲和拉美。

而就在一年前,同样在发布年度经济运行数据的场合,马建堂曾表示,基尼系数无法发布是因为城市高收入阶层的真实收入难以获得,测算的城镇居民基尼系数偏低。

  十七大报告曾提出,创造条件让更多群众拥有财产性收入。但是从这个图可以看出,从2007年到2013年,最富裕的人财产性收入占比迅速翻番,达到60%,但对于最穷的人而言,几乎没有任何财产性收入。

  美国在1861年成年男性中的穷人(标准是拥有财产不到100美元)总数有271万,占成年人总数的57%(当时美国总人口3144万),占全国总人口约9%。在20世纪40年代,美国的基尼系数已经超过0.4的警戒线。

中国目前的收入差距过大,主要有城市内部收入差距、农村内部收入差距、城乡收入差距三方面。其中,城乡收入差距近3年来出现缩小的趋势。这也是中国基尼系数下降的主要原因。

  从这个意义上看,无论如何关注收入分配问题都不为过。

  二、从世界现代化进程审视贫富分化问题

尽管如此,这已经是自2000年以来,国家统计局首次正式发布这一贫富差距指标数据。

摘要:三组图看清中国收入分配真相 城乡内部贫富差异扩大 谭翊飞 中国的收入分配一度成为国内外关注的焦点,原因在于中国的基尼系数过高,根据国家统计局公布的数据一度达到4.9,收入分配严重不平等。 近几年来因为经济增长成为更为严峻的挑战,且收入分配问题有所...

  从1968年到1997年近30年间,美国的基尼系数上升了6.8个百分点(1968年为0.387,1997年为0.455),平均每年上升0.234个百分点; 1998—2004年,美国的基尼系数继续上升,从1998年的0.453上升到2004年的0.464,仅六年的时间基尼系数上升就超过1个百分点。在20世纪70年代,美国大公司主管的平均收入是整个美国经济中普通全职工人平均工资的40倍,而进入21世纪,这个数字变成367倍。2004年美国最贫困的20%的人口所占收入份额仅3.4%,而最富裕的20%的人口所占收入份额高达50.1%,美国目前是发达国家里贫富分化最严重的国家。

马建堂指出,2008年金融危机以后,随着各级政府采取了惠民生的若干强有力的措施,中国的基尼系数从2008年最高的0.491逐步地有所回落。

  但是,经济增长的根本应当是提高居民的收入水平、改善居民的生活条件。中国经济的转型,从根本上看,也需要从投资拉动转向创新和消费驱动。虽然短期看,所有的目光仍然聚焦在投资上,因为稳投资才能短期迅速稳增长。

  有学者认为,用基尼系数表示收入分布的均匀程度,甚至用它反映公平程度,必须有一个重要前提,收入必须是指全部实际收入,必须是真实统计。但我国目前的情况,可以说基本上无法满足这一条件。由于基尼系数中的收入数据存在口径不完全统一问题,严重影响了对于当前中国收入差距真实水平的衡量,这说明,不首先解决计算基尼系数的前提,即收入口径与样本代表性问题,而匆忙计算基尼系数是不科学的。[1]

而民间研究机构的测算结果比统计局的数据更触目惊心。西南财经大学中国家庭金融调研中心2012年12月发布的报告称,2010年中国家庭收入的基尼系数为0.61,在全世界处于较高的位置。国家统计局2010年的数据为0.481。根据世界银行[微博]的数据,2010年全球基尼系数平均为0.44。

  所以,要实现中国经济从投资拉动转向消费拉动,这将是一个相当漫长的过程。

图片 2

甘犁认为,从目前的调查来看,收入差距过大的因素是多样的。其中教育机会不平等带来的收入差距更突出,因此要进一步缩小贫富差距,核心是要解决机会平等,特别是教育机会平等的问题。

  那么,再来看,为什么近年来中国的贫富差距在缩小呢?我们来看另外一个图:

  

基尼系数是意大利经济学家1912年提出的一个经济学概念,用于衡量居民收入差距,数值在0和1之间,数值越大说明居民收入差距越大。按照国际一般标准,0.4以上的基尼系数表示收入差距较大,当基尼系数达到0.6时,表示收入悬殊。

  但是,不容忽视的是,在农村内部和城市内部,收入差距都仍在扩大。

  当然,这样说,不是让我们不重视贫富分化问题的解决,而是一定要立足在发展的基础上解决。发达国家在这方面给我们提供了经验。1911年,英国最富裕的1%的人口拥有国家财富的69%,1946年已减少到50%,1951年再减少到42%,1977年只剩下24%。1938年,10万收入最高的人得到国民收入总数的11.7%,到1955年只得到5.3%。1938年,100万收入最高的人收入总数占国民总收入的21.5%,到1955年只剩下12.3%。1938年,2200万在职人员中,有1200万人收入在123英镑以下,1955年已提高到510英镑,尽管当时的币值大约只有1938年的一半。1953—1973年,最贫穷的5%及10%的人实际收入都提高了75%;而在1953年最底层1/5人口所过的那种生活,到1973年只剩下1/40的人仍停留在那个水平上。[9]加拿大、北欧诸国在解决贫富分化问题上成效更加显著。但所有这些将贫富分化问题解决得好的国家都是在经济发展到一定阶段后才实现的,在贫穷落后的生产力水平里多数是两极分化严重,最多只能实现均贫。

马建堂坦承,0.47到0.49之间的基尼系数不算低,城乡差距大概有3倍,按照城镇工资统计,高收入行业和低收入行业大概有4倍以上的差距。这说明我国加快收入分配改革、缩小收入差距具有紧迫性。

图片 3

  目前影响中国基尼系数计算的准确性因素至少有以下两个方面:第一,城乡、地区之间的货币购买力以及生活成本差异较大,乡村的一元钱购买力远远大于城市,乡村的生活成本要远远低于城市,仅仅依据货币收入而计算出来的基尼系数是不能准确地反映实际的贫富差距的。第二,计算基尼系数所依据的调查样本的准确性是有限的。目前学界、政府关于中国基尼系数的计算都是根据一定的样本调查而进行的,而任何调查样本都是有限的,具体到目前中国的收入调查,其难度更大一些。具体说来,至少有以下几点:“第一个因素是,调查样本里存在一个高收入群体样本偏低的问题……一是高收入者不愿意参与调查,因为调查需要时间,需要配合,中国的调查程序又比较繁杂。比如中国的调查采取住户记账的方式,要求每个住户把每天收支的流水账都记下来,如今天花了多少钱、买了什么东西、发了多少工资、拿了多少稿费、有多少灰色收入等(当然受访者不会提),都要一一记录下来。也就是说,由于高收入者认为参加调查的机会成本高而调查补贴少,因此不愿意参与调查。在此情况下,调查样本中高收入群体的样本就明显偏低,从而整个样本的平均收入就会被低估。第二个因素是,即使是愿意参与调查的人群,基本都有一个倾向,就是不愿说出真实的收入,特别是收入偏高和收入来源不正当的人。一般高报收入的人较少,也许穷人考虑到面子问题会高报收入,而富人通常都低报收入,这样获得的收入信息用于收入差距估算时,就面临低估的问题。”[2]真正的国民收入搞不清楚,基尼系数的准确性当然就大打折扣了。

2012年,中国经济总量首次跨过50万亿门槛,在蛋糕做大的同时,还要把蛋糕分好。“在全面建成小康社会的时候,不只是我们居民人均收入和GDP翻了一番,而且我们的分配要分得更好,中低收入居民的收入力争要增加得更多一些。”马建堂说。

  城乡收入差异在缩小

图片 4

1月18日,国家统计局局长马建堂坦然公布了过去10年的全国居民收入基尼系数。

图片 5

  2012年3月7日,国家统计局局长马建堂在全国政协经济界委员分组讨论时说,中国居民收入的调查是分开搞的,对城镇居民调查可支配收入,对农村居民调查纯收入,指标不完全一样,基础数据是分开的,所以现在没有办法计算全国统一的基尼系数。农村基尼系数2011年是0.3897,城市基尼系数只有0.33,实事求是地讲,肯定偏低。偏低是因为住户调查是分层抽取记账户,城市高收入阶层不愿意记账,即便记了恐怕有些收入也不记进去。由于城乡差距较大,全国基尼系数会既高于城市基尼系数,也高于农村基尼系数。国家统计局此前已制定了规划,到2013年要将分开开展的城、乡住户调查一体化,这样就会为计算全国居民统一的基尼系数提供资料基础。[3]

国家统计局当天公布的数据显示,2003年以来,中国全国居民收入的基尼系数一直维持在0.4以上,在2008年达到0.491的高点,此后逐步回落,2012年该系数为0.474。

  居民消费是消费的主力,也应当是拉动经济增长的主力。可是,这条曲线很明显地可以看出,1990年以来,居民消费占GDP比重达到47%,此后一路下滑2010年只有35.7%的低点。

  贫富分化违背了人类追求平等、正义的价值原则但却一直与人类文明史相伴随。它不仅在古代社会普遍存在,在世界现代化的发展进程中也如影随形地存在,无论是北欧、西欧、北美这些当今社会平等度较高的国家,还是广大的发展中国家,在其现代化进程中,都曾出现过不同程度的贫富分化问题。

  这是城乡收入差距的比值,2009年达到3.33:1,此后差距明显缩小。

  

图片 6

  一、理性认识衡量中国贫富分化状况的基尼系数

图片 7

  

  但这些措施能否对冲财产性收入扩大引起的收入分配失衡、从而缩小贫富差距,还有待观察。

  

  5月31日,北京师范大学教授李实在Oxfam Workshop做了一个关于中国收入分配不平等问题的主题报告。本文择其部分数据图表,进行解读。如无特别说明,图表均来自李实教授。

  关键词:贫富分化 现代化 改革 科学发展

让更多人知道事件的真相,把本文分享给好友:

  综上所述,我们可以看出,在现代化的发展过程中,无论是现在已经居于发达水平的国家,还是发展中国家,都经历了贫富分化的阶段。历史经验告诉我们,一定的贫富分化是现代化发展过程中很难逾越的阶段,对于这一点,我们要有理性的认识,千万不可抱有不切实际的幻想,希图既有社会的快速发展,又能保证时时刻刻的绝对公平,这样的一帆风顺的发展方式在世界现代化发展史上还没有出现过。

  虽然在十七大报告中也提出了诸如“逐步提高居民收入在国民收入分配中的比重;着力提高低收入者收入;”等方针,但是,这些政策都难以对冲由财产性收入带来的分配不平等的影响。另外一组数据也显示了,转移性收入对调节收入分配的作用在下降。

进入 程美东 的专栏     进入专题: 贫富分化  

  这5年来,居民消费占比每年提升0.681个百分点。如果按照这一速度发展下去,2020年占比将达到42.5%,也就是回到2003年的水平。

  19世纪中期机器大工业生产时期,虽然生产力获得了极大进步,但资本主义社会的贫富分化也达到了空前的程度。英国在工业革命时期的财富分配就极不合理。1801年,1.1%最富有的人占有国民总收入的25%,到1812年,1.2%最富有的人就取得35%的国民总收入。1867年,2%最富有的人所聚敛的财富占国民总收入的40%,相比之下体力劳动者的收入在国民总收入中所占的比重却从1803年的42%下降到1867年的39%。对此,迪斯雷利曾说:“英国可以分为两个民族——穷人和富人,他们之间有一条巨大的鸿沟。”[5]有学者研究表明:1809—1818年,英国工人阶级的平均工资比1759—1768年降低35%。[6]

  房价上涨、财富重新分配

  

  日前,继2014成立住宅金融事业部之后,国开行正式成立了扶贫事业开发部,将投入更多资金支持扶贫开发。农发行也在扶贫开发上树立了未来五年的目标。金融支持扶贫正成为炙手可热的词汇。

  20世纪六七十年代是巴西经济的起飞阶段,但是在这个阶段,它的基尼系数也不断增长:1960年为0.500,1970年为0.565,1980年为0.588,1990年为0.604,2001年为0.5860。1960年,该国5%最富有的人的收入相当于50%最贫穷的人的17倍,而在1976年是33倍。[8]

  从2010年开始,居民消费占比缓慢回升,至2015年达到39%,但总体来看,15年时间,占比下跌了8个百分点。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 全文;)

图片 8

程美东 (进入专栏)  

  近几年来因为经济增长成为更为严峻的挑战,且收入分配问题有所改善,对此问题的关注热度有所下降。

  既然国家统计局目前对于中国准确的基尼系数都缺乏精确的计算方法和依据,那么我们就不能轻易地相信那些各种研究机构所发布的基尼系数了,更不能以此而危言耸听,以为中国行将崩溃。

  是拉开收入差距的根本原因!

  为何人们对这个问题的认识具有如此大的差距?我们不排除利益因素对于人们认识所起的作用,但从根本上来看还是人们对于衡量贫富分化缺乏一个非常严格、科学、可靠的标准、依据,普通的民众又习惯于从感性的角度甚至平均主义的惯性来看待我国目前的贫富差距。采取这样的态度和方法很难正确地认识我国的贫富分化状况。

  谭翊飞

  当然,这样说不是要排斥这个研究方法,更不是否认我国现实的贫富分化的事实。朱镕基在2001年3月曾指出,中国1999年的基尼系数是0.39,也就是说,接近于国际警戒线水平。十几年过去了,我国的经济总量增长了数倍,但在整个收入分配体制上并没有发生根本的变化,因此超过0.4是肯定的,马建堂的说法(全国基尼系数肯定高于城市的0.3897)事实上也承认了贫富差距不小。

  对于城市居民而言,由于房价的迅速上涨,带来有房居民实现了快速的财富积累,财产性收入占比迅速上升。而这也是收入差距拉大、收入分配不平等的最主要的原因。

  2007年美国波士顿公司发布的《2006全球财富报告》显示,0.4%的中国家庭拥有了70%的国民财富。国内有学者认为,从1988年到2007年,中国收入最高的10%的人群和收入最低的10%的人群的收入差距由7.3倍上升到23倍;按照国家统计局的数据,中国在2004年的基尼系数超过了0.465,大大超过了0.4的国际警戒线。根据国内权威调查机构的调查,收入差距一直是中国百姓最为关注的问题之一。中国有没有贫富分化?中国的贫富分化严重吗?中国政府有办法解决这些问题吗?这些问题值得我们深思。

  我们再来看近5年的情况:

  其他经济发达国家的基尼系数基本上都在0.(点击此处阅读下一页)

  但城市和乡村内部贫富差异都在扩大

  

  这是中国基尼系数的曲线图,原始数据来自国家统计局。2015年的基尼系数只有0.462,虽然在全球尤其是发达经济体来看,这个数字仍然很高,因为一般而言,0.4以上已经是警戒线,但是从中国来看,已经创15年来的新低。

  美国作为目前世界上综合实力最强的国家,在经济、科技、军事、文化等领域均具有超强的实力,社会福利措施也很丰富,但其贫富分化问题在发达国家里却解决得不够好,存在不少问题。

  十年下降超过10个百分点

  对于中国有无贫富分化,无论是学术界还是普通百姓,应该说是具有共识的:这是毫无疑问的事实!但是,对于中国的贫富分化到底到了什么程度,人们的认识就有很大的差异了。有人认为中国的贫富分化已经接近拉美、非洲国家的水平了,离爆发社会暴乱为期不远;有人认为中国的贫富分化还不算严重,但需要注意采取措施加以防范和遏制;还有人认为我们目前贫富分化不大,不需要采取特别的措施加以遏制,应集中精力发展经济、提高效率。

  一度,中国的基尼系数在2008年达到0.491的高峰值。但之后获得了明显的改善。但即使如此,中国要达到0.3-0.4的合理水平,仍有漫长的路要走。

  摘要:社会主义的目标是要实现共同富裕,而不是两极分化。如果出现了两极分化,那我们的改革就失败了,这是邓小平同志多次强调的观点。目前我国所出现的一定程度上比较严重的贫富分化问题不是社会主义的本质内容,不是改革开放的本质内容,而只是阶段性的阵痛。对此,我们既不能麻痹大意,也不能惊慌失措。正确的态度是继续坚持改革发展的大政方针,坚持科学发展的思路,把经济发展、社会公平、环境美好、人伦和谐有机地结合在一起,最终实现共同富裕。

  居民消费占比

本文责编:天益学术 > 哲学 > 马克思主义哲学 本文链接:/data/59444.html

  三组图看清中国收入分配真相 城乡内部贫富差异扩大

  著名的库兹涅茨“倒U假说”认为,一国在向工业文明过渡的经济增长的早期阶段,收入差距会迅速扩大,尔后是暂时稳定,再随着工业化的进一步发展,到工业化后期阶段,收入差距会逐渐缩小。[4]简言之,就是在工业化过程中,居民收入差距存在着从小到大、再从大到小的倒U型变化趋势。从已有的人类现代化进程来看,这个假说颇有见地。

图片 9
(制图:前沿观察)

  目前世界上有220多个国家和地区,其中130多个是发展中国家,这些国家的经济水平总体较低,但贫富分化问题也不少,尤其是非洲和拉美以及若干亚洲国家。倒是发达国家的贫富分化问题普遍解决得较好,尤其是西欧、北欧、加拿大。

  但从目前的经济形势来看,经济下行,工资水平的增长肯定会放缓,这会影响居民收入的增长,进而影响居民消费的增速,前景并不乐观。

  

更多

  目前国际经济学界比较权威的衡量国民收入差距的标准主要有五等分法和基尼系数法两种。所谓五等分法(或称为“不良指数”),就是用20%的最高收入家庭与20%的最低收入家庭进行比较。但最为广泛使用的是基尼系数法。基尼系数的计算方法是:在全部居民收入中,用于进行不平均分配的那部分收入占总收入的百分比,其数值在0—1之间,0表示绝对的公平,1意味着绝对的不公平,基尼系数在0.3左右意味着国民收入比较公平,如果超过0.4则意味着收入分配不公的程度已经达到了警戒线,0.5以上则意味着收入分配严重不公,社会问题严重滋生,后果将会十分严重。但是这个国际通行的定量计算方法却不能准确地反映我国实际的收入差距情况。原因何在?经济学界人士认为,根本原因在于我们缺乏用以计算基尼系数的准确的国民收入数据。

  中国的收入分配一度成为国内外关注的焦点,原因在于中国的基尼系数过高,根据国家统计局公布的数据一度达到4.9,收入分配严重不平等。

进入专题: 贫富分化  

  法国在19世纪经济得到了很大发展,仅1850—1914年社会财富就翻了一番,但贫富差距并没有明显缩小。根据遗产申报的记录,1902—1913年,37%的法国成年人在死后没有留下任何遗产。在拥有财产的人中,最穷群体拥有财产的平均值与百万富翁们的比值为1∶10000,同19世纪前期差不多。20世纪初,财富集中的趋势明显,1911年在巴黎最富裕的人拥有67%的财产,中等财富拥有者的财产占总财产的30%,比1847年的45%还低。[7]

  

  三、世界各国目前的贫富分化状况

评论
载入中...